Durante décadas, los médicos han confiado en herramientas como la calculadora de riesgo de ASCVD para predecir la probabilidad de eventos cardiovasculares. Estas herramientas se han convertido en un elemento básico de la práctica clínica, que orienta las decisiones sobre cualquier aspecto, desde el tratamiento con estatinas hasta las intervenciones sobre el estilo de vida.
Muchos médicos consideran que las herramientas existentes son útiles, pero limitadas. «Utilizo la calculadora de riesgo de ASCVD… pero puede sobrestimar o subestimar el riesgo en función de diversos factores», comparte un médico generalista en Sermo. Aquí es donde entran en juego las nuevas innovaciones. La Asociación Americana del Corazón (AHA) ha desarrollado recientemente
Por qué hay que actualizar la predicción del riesgo cardiovascular
Las ecuaciones de cohortes agrupadas (ECP), conocidas comúnmente como calculadora del riesgo de ASCVD, supusieron un importante paso adelante cuando se introdujeron en 2013. Consolidaron los principales factores de riesgo de enfermedad cardiovascular -como la edad, los niveles de colesterol, la tensión arterial y el hábito de fumar- en una única puntuación de riesgo de enfermedad cardiovascular. Esta puntuación ayuda a médicos y pacientes a comprender el riesgo a 10 años de que el paciente sufra un acontecimiento cardiovascular grave.
Aunque la calculadora de riesgo de ASCVD es la «primera opción en medicina general», como dice un médico generalista en Sermo, otros miembros de la comunidad Sermo señalan sus limitaciones, junto con herramientas similares como la puntuación de riesgo de Framingham. En una encuesta realizada entre los miembros de Sermo, el 58% afirmó que las herramientas existentes para calcular el riesgo son sólo algo eficaces, el 22% que son muy eficaces y el 11% votó que no son muy eficaces, ya que muchos casos se pasan por alto o se sobreestiman.
Por un lado, los datos utilizados para desarrollar estas ecuaciones tienen ya varias décadas. «Tales modelos de predicción siempre miran hacia atrás», expresa un patólogo en Sermo. «¿Cómo funcionarán esos modelos en el futuro?».
Es cierto que los datos demográficos, los estilos de vida y las exposiciones ambientales de las poblaciones de pacientes actuales son diferentes de los de las cohortes utilizadas para construir los modelos originales. Entre los miembros de Sermo encuestados, el 15% afirmó que cree que la mayor limitación de las actuales evaluaciones del riesgo cardiovascular son los datos obsoletos.
Esto significa que la herramienta puede no captar con exactitud el riesgo de enfermedad cardiovascular de un paciente de 45 años de hoy, cuyo estilo de vida y perfil metabólico de salud difieren significativamente de los de un paciente de 45 años de los años 90. El modelo PREVENT, por el contrario, incorpora datos más actuales e incluye la enfermedad renal y el índice de privación social (IDS) como factores de riesgo. También omite notablemente la raza del cálculo, con el objetivo de una evaluación más equitativa y biológicamente más sólida.
Además, los modelos establecidos pueden dejar fuera ciertos factores que podrían ser útiles en la predicción del riesgo. «La evolución sociológica nos lleva a considerar nuevos parámetros que podrían influir en el pronóstico de las enfermedades cardiovasculares y que actualmente no se incluyen», escribe
Un residente de gastroenterología y medicina interna también expresa sus reservas: «Siempre he utilizado la calculadora de ASCVD como herramienta auxiliar para la toma de decisiones; sin embargo, siempre he creído que subraya el riesgo en pacientes jóvenes y en aquellos con otras enfermedades asociadas a la inflamación crónica y a un mayor riesgo de ECV, como los pacientes que viven con el VIH o con enfermedades autoinmunes como la artritis reumatoide.»
La respuesta más seleccionada en la encuesta (39%) afirmaba que la limitación más importante de las calculadoras de riesgo actuales es su precisión limitada en poblaciones diversas. Los conjuntos de datos originales estaban compuestos predominantemente por individuos blancos y negros, lo que significa que la puntuación del riesgo de enfermedad cardiovascular puede ser menos fiable para los pacientes de origen hispano, asiático u otros orígenes étnicos.
Más allá de las limitaciones de los datos, los modelos de predicción del riesgo también tienen retos prácticos. Las ineficiencias en el flujo de trabajo pueden obstaculizar el uso coherente de estas herramientas, como destacó
Por último, el 13% de los participantes en la encuesta cree que la principal limitación de las calculadoras es que los pacientes no siempre entienden sus resultados, ni actúan en consecuencia. Una puntuación de riesgo a 10 años del 8% puede ser clínicamente significativa, pero puede ser un concepto abstracto para un paciente. Para que la prevención sea eficaz, los pacientes deben comprender su riesgo personal y estar motivados para actuar.
Equidad y adopción: ¿marcarían la diferencia unas mejores herramientas de riesgo cardiovascular?
En general, los miembros de Sermo están a favor de adoptar nuevos modelos de predicción diseñados para mejorar la precisión en poblaciones diversas. En una encuesta, el 31% dijo que estaría «definitivamente» interesado, y otro 46% dijo que estaría interesado, siempre que las herramientas tuvieran una validación revisada por pares .
La omisión de la raza en la calculadora PREVENT pretendía crear un modelo más equitativo. La raza es una construcción social, no biológica, y su uso en las calculadoras de riesgo ha sido criticado por perpetuar
Algunos miembros de Sermo están a favor de adoptar una nueva herramienta que mejore la predicción para los grupos desatendidos, mientras que otros mantienen sus reservas. «La equidad está muy bien, pero también querría la mejor herramienta para el trabajo, independientemente de la raza», comenta un hospitalista.
En una encuesta, el 45% dijo que adoptaría personalmente la herramienta en función del coste y las necesidades de formación, el 31% dijo que adoptaría la herramienta -creyendo que la equidad debe impulsar la innovación-, pero el 13% dijo que no lo haría, prefiriendo herramientas universales con amplia validación. «Sería útil demostrar que el cálculo de este riesgo conduce a una menor morbilidad y mortalidad», expresa un médico de medicina de familia.
Un internista sugirió que la mejor herramienta podría ser una actualización de los modelos existentes, o una serie de herramientas que se adapten a demografías específicas: «Estas herramientas deben evolucionar para poder aplicarse globalmente, o quizá debamos utilizar la más adecuada para nuestra población de pacientes concreta».
Integración, IA y el futuro de la predicción
Los médicos de Sermo han hablado de las cualidades que les gustaría ver en las herramientas de predicción de cara al futuro. Por ejemplo, «la integración de la HCE mejoraría mucho el uso de estas medidas por parte de los médicos», según un
El campo de la predicción de las enfermedades cardiovasculares está a punto de seguir evolucionando, impulsado en gran medida por la inteligencia artificial. «Las nuevas herramientas de predicción impulsadas por IA, diagnóstico por imagen y datos genéticos podrían mejorar la precisión más allá de las calculadoras tradicionales como Framingham o ASCVD», opina un residente de cirugía vascular en Sermo. «Pueden integrar más variables, detectar patrones sutiles y personalizar las estimaciones de riesgo, especialmente para los pacientes más jóvenes o con factores de riesgo dudosos». Un médico de medicina interna se hace eco de este optimismo: «La IA puede ser una ayuda tremenda».
Sin embargo, el auge de la IA en la asistencia sanitaria también plantea retos. Un modelo de IA de «caja negra» que proporciona una puntuación de riesgo sin una explicación clara de su razonamiento puede no ser de confianza para los médicos ni fácil de comunicar a los pacientes.
Puntos clave
El panorama de la predicción del riesgo de enfermedad cardiovascular está evolucionando. Aunque las herramientas establecidas, como la calculadora de riesgo de ASCVD, siguen siendo muy utilizadas, los miembros de Sermo indican un gran apetito por la innovación. La mayoría de los médicos están abiertos a adoptar nuevos modelos como PREVENT, pero su entusiasmo se ve moderado por la cautela. Quieren ver una validación sólida y revisada por expertos, una integración perfecta en sus flujos de trabajo diarios y pruebas claras de que estas nuevas herramientas conducen a resultados mejores y más equitativos para los pacientes.
El camino hacia una predicción más precisa y equitativa de las enfermedades cardiovasculares está en marcha, y la voz de los médicos en ejercicio es crucial para dar forma a su futuro. Los miembros de Sermo debaten activamente el futuro de la evaluación del riesgo cardiovascular junto con otros avances recientes en la asistencia sanitaria. Regístrate gratis para conectar con una comunidad de más de un millón de médicos verificados y compartir tu perspectiva única sobre temas como éstos.
